Systematiske lovbrud: Har Undervisningsministeriet kastet håndklædet i ringen?

Tilbage i foråret 2015 blev jeg opmærksom på en væsentlig problematik, nemlig et muligt brud på folkeskolelovens § 18 stk. 4. Efter grundig research, sendte jeg i september 2015 nogle spørgsmål til Undervisningsministeriet, med fire eksempler, og bad om svar. Mit spørgsmål var sådan set simpelt:

Brydes folkeskolelovens §18 stk. 4 i forhold til de beskrevne forudsætninger i Eksempel 1, 2, 3 og 3a?

I mit brev havde jeg grundigt redegjort for fire eksempler, der efter min mening påviste lovbrud. Så det var selvfølgelig med spænding, at jeg afventede svar fra Undervisningsministeriet.

Men allerede på en konference hos SOPHIA den 30. september, fik jeg muligheden for at spørge om problematikken, og en juridisk konsulent fra Undervisningsministeriet udtrykte, at jeg havde ret! Jeg havde ikke forventet et så tydeligt svar, så jeg blev noget perpleks!

Nåh, tænkte jeg, et klart og utvetydigt svar fra en juridisk konsulent til en konference lovede godt. Der var derfor en lang ventetid, inden mailen fra Undervisningsministeriet endeligt dukkede op, og jeg åbnede brevet i spænding.

Hvilket svar fik jeg så?

Jeg fik et ikke-svar! Selvom mit spørgsmål var stillet på en sådan måde, at det burde lægge op til et utvetydigt svar, fik jeg et uldent svar:

”Du gennemgår i din e-mail fire eksempler, hvor du mener, at der foreligger et brud på folkeskolelovens § 18, stk. 4, da den enkelte elev ikke samarbejder med læreren om at fastlægge læringsmålene, elevens arbejde ikke tilrettelægges under hensynstagen til disse mål, og læreren ikke fastlægger arbejdsformen, metoder og stofvalg i samarbejde med den enkelte elev.

Driften af folkeskolen er en kommunal opgave. Ministeriet kan ikke gå ind i konkrete sager, men kan vejledende oplyse følgende om reglerne på området ...”

Derefter var resten af brevet en gengivelse af paragraf 18 stk. 4, som tydeligvis bekræftede mit spørgsmål, nemlig at folkeskoleloven blev brudt.

Så, for det første fik jeg ikke et klar svar på mit klare spørgsmål. I hvert fald ikke som jeg tolkede det. Det er fascinerende, at embedsmænd tilsyneladende lærer, hvordan man ikke-svarer på spørgsmål? Eller så udtrykker de sig på en sådan måde, så en udenforstående som mig ikke har ”lugtet lunten” og en spidsfindig juridisk finte er skjult?

For det andet var det også interessant, at ministeriet ikke kunne gå ind i ”konkrete sager”? Altså, vi taler om et forløb på emu.dk - ministeriets egen portal, vi taler om tusindvis af lærere, vi taler om læringskonsulenter fra ministeriet selv og fra forskellige professionshøjskoler - vi taler om virkeligheden. Vil det dermed sige, at ministeriet ikke kan gå ind i sager, som er forankret i virkeligheden?

Hvad nu, hvis der var svaret ”ja”, hvad ville konsekvensen så være? Og hvad nu, hvis Undervisningsministeriet fulgte op på lovbruddet, hvad ville konsekvensen så blive?

1) Mindst ét undervisningsforløb på emu.dk skulle fjernes

2) Hele opbygningen og anvendelsen af færdige forløb på forskellige portaler, privat såvel som offentlige skulle justeres, så man ikke længere skulle oprette læringsmål inden forløbet, og anvende eller dele færdige forløb. Dermed ville hele grundlaget for tidsbesparelsen for lærernes ressourcer falde til jorden, idet de istedet skulle fastlægge læringsmål sammen med eleverne.

3) Læringskonsulenter af forskellig art måtte ændre, justere og korrigere deres hidtidige udmeldinger på de skoler, hvor de havde rådgivet og afholdt kurser, samt ændre deres rådgivning og kurser, så folkeskoleloven fremadrettet blev opfyldt.

Når først toget kører, i højere og højere fart, og det viser sig, at det er kommet på et vildspor, hvem tager ansvaret for at standse i tide? Det vides ikke, men folkeskoleloven overholdes ikke, det sker systematisk, og det har umiddelbart ikke fået konsekvenser.

Politikere, embedsmænd, forvaltninger og skoleledelser:

Hvorfor skal danske lærere tvinges til at bryde loven?

Har Undervisningsministeriet kastet håndklædet i ringen?

Vi lever i et lovløst land!

Kilder:

Som bilag er vedhæftet mit brev til ministeriet og ministeriets svar.

https://folkeskolen.wp.stage.combell.peytz.dk/566950/synlig-kritik-2-elevers-selvevaluering-af-laeringsudbytte---og-brydes-folkeskoleloven

https://folkeskolen.wp.stage.combell.peytz.dk/571662/paragraffen-der-aldrig-er-blevet-overholdt