Der var tale om en juridisk vurdering og ikke en forglemmelse, da højesteretsdommeren ikke nævnte et vidne i voldgiftssagen mellem Ballerup Lærerforening og Ballerup Kommune. Voldgiftssagen var en konsekvens af en uenighed mellem kommunen og lærerne om, hvordan løntrinsstigningen ifølge overenskomst 05 skulle forstås.
Lærerforeningen satte forleden på folkeskolen.dk spørgsmålstegn ved højesteretsdommer Per Sørensens faglige kvalitet, men det tager han med sindsro:
"Det er jo klart, at man som skuffede part sætter spørgsmålstegn ved sagens kendelse. Men jeg har omhyggeligt noteret alle vidneforklaringer ned. I kendelsen har jeg dog kun taget de vigtigste med".
Han påpeger, at der var flere vidner, som ikke er nævnt i den endelige kendelse.
"I voldgiftssager oplever man ofte, at der bliver afgivet flere forklaringer, som blot er med til at cementere en problemstilling. Og hvis de ikke bidrager til yderligere forståelse, så er der ingen grund til at medtage dem", forklarer han.
En beregning er ikke en accept
Det var kontorchefen for Det Fælles Lønstatistikkontor (FLD), som Ballerup Lærerforening savnede i højesteretsdommerens kendelse, fordi han fortalte, at de under overenskomstforhandlingerne blev sat til at opliste samtlige læreres løntrin i 2006, og hvad det ville koste, hvis de steg et løntrin.
"Selv om man måske har administreret det talmæssigt på en bestemt måde i en overenskomstforhandling, så er det jo nødvendigvis ikke udtryk for, at der ligger en faktisk anerkendelse hos parterne", siger Per Sørensen.
Ballerup-sag: Dommer fandt vidneforklaring uvæsentlig
Vi har lavet en ny flot platform. Desværre kunne vi ikke flytte de gamle profiler, så hvis du vil kommentere en artikel, skal du oprette en profil. Og er du ny i debatten – så velkommen til. Tjek eventuelt vores retningslinjer for debatten.
Tak fordi du deltager.